ForunsBB

1 - Ja existe o chamado BSD para as massas! Tens o DesktopBSD, PcBSD e live cds de *BSD! Todos eles muito catitas com KDE e por exemplo o PcBSD já tras um gestor de pacotes binarios onde e td muito simples a base do click click click (pbi)! Ate a propria intalaçao do PcBSD é algo completamente patetica! Nao tem nada a ver com a instalaçao dos outros BSDs!

2- E por isso que a stack de TCP/IP do FreeBSD e a stack utilizada por todos os SO a nivel de networking (windows incluido). E sem duvida alguma concordo contigo! Para x86 nao ha nada gratuito que bata um *BSD! A primeira vez que vi um solaris em x86 ia-me dando uma coisinha ma (na arch sparc ja n e assim). Instavel e lento como o raio q os parte! Parecia a porcaria de uma emulaçao


3 - Eu digo-te de quem e a culpa! Dos developers do OpenBSD! Toda a gente sabe que o sendmail é uma package cheia de problemas a nivel de security é tipo windows, e apenas uma questao de tempo ate se descobrir mais uma falha! Ja existem alternativas muito melhores que o sendmail, nao sei porque e q eles continuam a apostar nesse pedaço de trampa! Sera nostalgia???
Quanto ao IPSO foi o que eu te disse! Foram uns hacks muito mal feitos visto que um simples SYN flood poderia deitar abaixo um dispositivo com o IPSO (em OpenBSD nao).

1- Ja tinha ouvido certos rumores sobre isso, mas as minhas boas impressoes de livecds em bsd ate agora ficaram-se pela m0nowall.
Nao pensei que tivessem tao actualizados como a concorrencia linux, que a ultima vez que vi ja tinha mais de 50 livedistros diferentes. Tenho que me actualizar, estou a ver.

2- Bem o prob do solaris vem de outro problema chamado "portabilidade magica" atraves de um virus chamado "java", que te poe codigo a funcionar em tudo que é plataforma, mas depois é melhor nem falar em desempenhos... Um dos window managers do solaris 10 tem um motor em java cuja consequencia para o desempenho do servidor X é bem nefasta...aquilo nao sai do sitio nao.

3-Sendmail um daqueles factos bem conhecidos (lá vai o falco dizer que estou a inventar e a pedir-me fontes e referencias ) .
6-5 anos atras, se não estou em erro houve mais uma dos muitas vulnerabilidades de estouro de stack remotamente, que é uma doença cronica da qual o sendmail padece. Como se não bastasse gosta de correr tudo como superutilizador.
Entao houve mais uma daquelas subitas autopromoções de muitos putos á "hackers".
Passavam os dias a fazer scan ás portas 25 á procura de sendmails, usavam o exploit que encontraram algures num site qualquer e como o sendmail estava priveligiado a root, dai a superutilizador e respectivo controlo total dos servidores de mail era um passo.
Claro que no meio disto tudo aproveitou-se pois esta, para difamar o linux, quando os culpados eram bem conhecidos.

Felizmente para este e outros virus semelhantes, existe um antivirus excelente chamado qmail.

Tubarao

1 - m0nowall nunca experimentei, nem sou mt apologista das live cds! Mas anyway! Yup, vai ao google e procura por pcbsd e desktopbsd! A principal diferença entre as 2 e que o pcbsd aposta em pacotes binarios, o desktopbsd nao! Mas ambos sao bastantes faceis de utilizar e de instalar, e sao baseados em FreeBSD (eu digo que o PcBSD e um FreeBSD com bastantes pacotes na instalaçao default). Mas como tambem nao gosto de SO que apostam nos pacotes binarios... Eles estao feitos ao bife cmg.

2 - O wm do Solaris, fiquei com a impressao que era um Gnome feito em Java! Mas como ainda nao me meti mesmo a serio no Solaris nao posso falar! Mas olha que a nivel de desempenho numa arch sparc/sparc64 aquilo esta um brinquinho!


3 - Nao e preciso referencias! E do conhecimento geral que o sendmail foi sempre muito problematico! E ja vem a mt de tras! Ainda nem o mitico "Smash the Stack for Phun & Profit" tinha sido escrito e ja havia algumas vulns a nivel de BO no sendmail, depois de o artigo ser escrito e que foi a desgraça total! E tipo wu-ftpd! Antigamente era bastante apostado nas instalaçoes de gnu/linux e aquilo era uma treta pegada!

Tens o qmail, o postfix e por ai fora! Qualquer coisa e melhor que o sendmail!

Sempre usei Windows, excepto uma ou outra vez que experimentei Ubuntu, Fedora Core e afins. No entanto, sempre me dei melhor com Windows e nunca tive grandes problemas. Actualmente, uso Windows XP.

Windows XP é claro!

_________________


http://www.jogosgeral.site.vu
Admin™

[quote]win 3.1[/quote]

Isso não é um sistema operativo, é apenas um GUI para o DOS.


O OpenBSD é um excelente sistema operativo, em relação a muita coisa, eu diria que provavelmente não há nenhum sistema operativo de propósito geral tão seguro quanto o OpenBSD. Mas falta-lhe determinadas coisas para poder atingir as massas, que por exemplo o GNU/Linux atinge. O feitio do Theo também não ajuda...



[quote]1- Isso não é uma vantagem. Pelo contrario, como em todos os *BSDs gera elitismos exagerados e desnecessarios. [/quote]

Eu discordo que os *BSD gerem elitismos exagerados. São apenas software. O que gera elitismo são as pessoas. Mas eu não acho que aconteça isso. Orgulho, não é necessariamente elitismo.
Eu consigo compreender que os utilizadores de window$ não tenham orgulho em o ser, e que não tenham especial apreço pelo OS. Mas nem todos os OS são tão maus quanto o window$ e é perfeitamente normal que os utilizadores de sistemas que funcionam bem tenham orgulho e apreço pelo OS, principalmente quando eles podem fazer parte da comunidade que desenvolve esse OS. Isso não é elitismo, mas também compreendo que a inveja dos utilizadores do window$ pelo sentimento de alegria dos outros faça com que eles pintem algo normal e não exacerbado, como algo de mau.


Quanto ao não ser user-friendly não ser uma vantagem, concordo. Mas o que é user-friendly para um tipo de utilizador e um tipo de utilização, não tem que ser para todos.


[quote]
1 - Eu acho uma vantagem! Nao e uma questão de elitismo exagerado... É uma questão de preferencia! Eu nunca me dei bem com sistemas operativos em que temos programas e scripts que configuram tudo por nos! Nao gosto... Gosto de ter a garantia de que sou eu q estou a fazer tudo o que quero no sistema! [/quote]

Isso também faz com que a coisa não escale. Ou seja, enquanto tiveres de lidar com meia-duzia de máquinas, isso funciona, mas quando fores para as centenas, ou milhares...



[quote]1- Sim, visto dessa forma é uma vantagem. Esse é o espirito que esta por detras da filosofia unix. Obriga-nos a pensar. E pensando, aprendemos como as coisas funcionam a baixo nivel. [/quote]

Não é!
A maior parte das pessoas pensa que é, mas estão muito erradas, o Unix segue a filosofia KISS, ou sejam manter as coisas estupidamente simples. O facto de se ter de lidar com coisas de baixo nível em certos *nix, não é uma questão filosófica, é sim uma desactualização tecnológica. Esse tipo de coisas deve ser uma opção em todos os sistemas, e é isso que por exemplo o GNU/Linux e o MacOS X fazem.



[quote]Se falamos a nivel de kernel (e acho que deveria idealmente ser assim), entao não ha nada gratuito para x86 que possa bater netbsd/openbsd.[/quote]

Em termos de suporte para hardware o kernel Linux é o que suporta mais. O NetBSD está em segundo.




[quote]2- E por isso que a stack de TCP/IP do FreeBSD e a stack utilizada por todos os SO a nivel de networking (windows incluido).[/quote]
Não é bem assim!
É verdade que a stack é uma stack de referência.
É verdade que foi utilizada para dar origem a outras stacks de outros kerneis. Mas quer a do Linux, quer a do window$ tornaram-se autonomas e foram re-escritas tantas vezes que já muito pouco, ou quase nada, têm da stack do FreeBSD. Por exemplo a stack de IPV6 do GNU/Linux nunca teve nada do FreeBSD, e o vi$ta tem uma stack escrita de raiz (e que por isso tem tido alguns problemas devido à imaturidade).